比较行政法研究所2016年会暨比较法视野中的行政型ADR研讨会成功举办
 

2016年10月29日,中国人民大学比较行政法研究所2016年年会暨“比较法视野中的行政型ADR”学术研讨会在明德法学楼725会议室举行。

本次会议的开幕式,由比较行政法研究所秘书长、中央民族大学法学院教授张步峰主持,比较行政法研究所所长、中国人民大学法学院教授杨建顺致欢迎词。出席本次会议的有西南政法大学行政法学院教授、最高人民检察院民事行政检察厅副厅长(挂职)刘艺,中南财经政法大学法学院教授、应急法研究所所长戚建刚,中国社会科学院法学研究所研究员、宪法与行政法教研室主任李洪雷,安徽警官职业学院教授欧元军,以及来自中央党校、中国社会科学院、中国人民大学、武汉大学、中国人民公安大学、北京外国语大学、北京交通大学、北京城市学院、东北农业大学、太原师范学院、山西忻州师范学院、江苏大学、合肥工业大学、广东省社会科学院等20多个单位的专家学者,来自全国人大法工委、中央国家机关工委、国家信访局、国家邮政局、检察日报社、北京市委研究室、北京市人民检察院、北京盈科律师事务所、中油资产管理有限公司等实务界人士,来自中国人民大学的博士生、硕士生等共40多人。

所长杨建顺教授致欢迎词。他指出,此次年会具有继往开来的重要意义。其一,共同回顾十年前的起步和十年来的历程,不能因为走得太远而忘记当初为什么出发,要切记“十年发展,不忘初心”;其二,共同确认和展望研究所接下来的前进方向、路径和目标,以免陷入迷失和彷徨;其三,共同架构氛围良好的学术交流平台,为比较法研究者特别是年青学者创造学术交流条件。然后,杨建顺教授介绍了本次研讨会的主题,指出学界对于行政型“ADR”的认识并不统一,学术研究需要求同存异,也需要通过不断地交流碰撞以形成新的共识,希望本次研讨会能够有较为深入的研讨,为实现具有实效性且以法治体系和法治思维作为支撑的行政型“ADR”献策献力。随后,与会人员一起观看视频,回顾了比较行政法研究所建所十年的发展历程。

本次年会开幕式的另一项重要内容是新聘研究员和助理研究员。新聘金成波、卢超、栾平平、黄硕共4人为研究员;新聘汤莹、徐慢、张玲霞、孙瑞雯、封蔚然、左泳波、刘颖、钟娟共8人为助理研究员。


(开幕式后与会人员合影留念)

本次研讨会分为“信访制度的功能定位”、“行政过程中的行政争讼”、“转型社会中的纠纷解决与政府职能定位”三个单元。

第一单元信访制度的功能定位

本单元由西南政法大学行政法学院教授、最高人民检察院民事行政检察厅副厅长(挂职)刘艺主持。


所长杨建顺教授首先作了《更新观念:以法治思维推进信访制度的完善》的主题报告。他指出,信访制度自建立以来一直是解决各类问题的有效途径,其历史的、现实的乃至未来的极为重要也极为独特的地位和作用,是无可替代的。作为“党和政府联系人民群众的桥梁和纽带”的定位和作用,是信访制度不变的最重要的特征。“桥梁和纽带”的定位和作用,并不排斥信访具有重要的纠纷解决和权利救济功能,且与完善复议、诉讼等其他权利救济制度并不相悖。除了救济功能之外,信访还是行政调查、信息管理过程中的重要环节,也是行政过程中体现参与型行政理念的重要形态。因此,完善信访制度需要正确理解信访制度的这种多元化功能,并注重信访制度与其他制度资源的整合。评议人中国人民大学副教授王贵松认为,杨建顺教授着重指出了在没有替代制度的情况下如何运用法治思维去完善信访的问题。从传统行政法理论来看,涉诉信访涉及的是信访和行政判决既判力的关系问题。此外,在行政决定具有形式确定力之后,行政机关再改变行政决定,涉及的是权利保护与法安定性的权衡问题。主持人刘艺教授认为,现有的制度设计已经解决了既判力与信访的冲突,目前实务中的主要问题是不同的工作人员在把握操作尺度时并不统一。


北京城市学院副教授何倩紧接着以《作为行政纠纷解决途径之信访功能回归》为题作了报告。她认为,从功能来看,信访的功能既有政治参与,也有权利救济;从实践来看,信访涉及的民事纠纷比较多,行政纠纷比较少。从信访制度改革的角度来看,应当将信访的功能定位回归到行政纠纷解决上来。评议人东北农业大学文法学院副教授吕武认为,该研究路线清晰、方法科学,建议在“回归信访应有功能”部分对“应有功能”详加阐述。主持人刘艺教授认为,本研究可以继续,因为随着《行政诉讼法》的修改,诉讼与信访的数量比例可能发生了结构性变化。



国家邮政局发展研究中心助理研究员潘迪的报告题目是《邮政业消费者申诉制度探析:兼与日本行政法上苦情处理制度比较》。她认为,从制度设计的功能来看,苦情处理制度兼有监督、服务、纠纷解决以及救济的功能,而邮政业消费者申诉制度更侧重于纠纷解决核权利的救济,在监督企业以及改善行政方面的功能较弱。评议人北京盈科律师事务所栾平平律师认为,报告对邮政业申诉制度梳理非常完善,建议增加如何完善邮政业申诉制度的内容。



第四位报告人是中国人民大学硕士研究生封蔚然,报告题目是《行政信访功能法治论》。她认为行政信访的功能定位是信访制度改革的基本前提。通过信访听取民意、汇集民声,接受人民的监督,检视与完善相关工作,有助于党和政府更好地为人民服务。与此同时,行政信访具有方式更为灵活多样,程序更为简便易行的特点,在权利救济方面发挥着不可忽视的作用,但其权利救济功能又具有有限性,应当做好与行政诉讼等的衔接与分离。评议人中国人民大学博士研究生魏新科认为,报告资料非常充实,但还可以从问题意识、论文结构、论证方法等方面进一步完善。



北京市人民检察院检察官助理范仲夏的报告题目是《检查申诉信访律师参与机制探究》。他认为应积极探索律师参与化解和代理检察申诉信访。在参与机制上,可以建立多种参与方式,参与范围应当集中于信访案件中的重点、难点问题,注意对一般参与案件与参与代理的案件的区分。评议人合肥工业大学法学系副教授钟娟认为,如果由检察机关指定律师,可能与申诉人存在利益冲突,难以保证中立。主持人刘艺教授认为,由于检察机关的特殊地位,检察机关受理的信访要区分举报、控告、申诉等类型,文章在这方面可以再细分处理。



第二单元行政过程中的行政争讼

本单元由中南财经政法大学法学院教授、应急法研究所所长戚建刚主持。


首先作报告的是安徽警官职业学院教授欧元军,报告题目为《行政调解的功能性价值的制度架构》。他认为未来行政调解发展趋势主要有三点:其一,趋向于综合性行政调解模式发展,如美国的ADR制度模式、欧洲的申诉专员制度模式;其二,调解人的专业性和独立性增强;其三,包括行政调解在内的替代性纠纷解决制度与诉讼制度应合理分工,互为补充。评议人北京交通大学法学院副教授栾志红认为,论文资料丰富、具有实践价值,建议对行政调解与行政协议区分处理,并对行政调解架构的阐述进一步充实。



第二位报告人是中国人民公安大学警体战训学院讲师史全增,报告题目是《治安调解适用裁量的若干问题研究》。他运用行政裁量理论对治安调解制度进行解读,并从行政规制的建立与完善、行政执法指导案例的应用与治安调解适用裁量纳入考核评价范畴方面阐明了治安调解应适用自我规制的路径。评议人北京外国语大学副教授姚金菊认为,治安调解对当事人的权利影响较大,选题有实践意义,建议对治安调解的适用条件进一步论述,并增加具体案例分析。



第三位报告人是中央党校政法部讲师金成波,报告题目是《台湾地区诉愿审议委员会》。他认为通过对台湾地区诉愿审议委员会制度进行梳理,可以发现我国复议委员会制度存在的问题,建议以中立性和准司法性来完善我们的复议机构和复议程序。评议人中国社会科学院法学研究所研究员李洪雷认为,文章的论述翔实,数据充分,总体而言,复议制度的行政化与司法化各有利弊,我国复议委员会的完善应具体领域具体分析,很难有相对统一的改革方向。



第四位报告人是中国人民大学法学院博士生张滨,报告题目是《行政复议“行政性”与“司法性”之争再探》。他认为关于行政性与司法性的讨论可以区分为权力性质、制度目的、程序与原则、复议决定效力四个层面。有意义的讨论应当从这四个层面切入,避免陷入行政性与司法性这种含义模糊的言词之争。评议人武汉大学文化法制研究中心讲师蔡武进认为,行政性与司法性哪个属于第一性是个重要问题,主张司法性不必然意味着司法化。论文没有对复议属于行政性或司法性得出结论,应当在问题意识、论证结构上进行完善。



第五位报告人是中国社科院法学研究所副研究员卢超,报告题目是《功能变迁视角下的行政诉讼司法建议制度》。他通过判例研究的内部视角和社会学的外部视角的结合对新《行政诉讼法》中的司法建议制度进行了分析,认为司法建议应保持谦抑,避免侵蚀司法裁判的空间。江苏大学法学院副教授邹焕聪评议认为,此文章的视角较广、问题前沿、论述缜密,同时他也提出两个问题:司法建议能否调整地方公共政策?司法建议制度的出现是否与当时能动司法的背景有关?



本单元最后一位报告人是广东省社会科学院助理研究员黄硕,报告题目是《论法国先行行政救济和行政诉讼的关系》。该报告从先行决定规则、行政救济任意性原则和行政救济决定对行政诉讼的法律效果三个方面,对法国先行行政救济和行政诉讼的关系进行了分析。中国人民大学法学院副教授喻文光在评议中肯定了论证资料的运用与内容的梳理,同时提出完善建议:第一,要对先行决定规则与行政救济任意性的原则的适用范围进行更为充分的论述;第二,要加强对制度变迁的原因、理论基础的论述;第三,应思考法国的制度对中国有何启发。



第三单元转型社会中的纠纷解决与政府职能定位

本单元由中国社会科学院法学研究所研究员、宪法与行政法教研室主任李洪雷主持。

第一位报告人是中南财经政法大学法学院教授、应急法研究所所所长戚建刚,报告题目是《我国精准扶贫主体制度的行政法规则》。他对我国精准扶贫主体面临的主要合法性困境进行分析,并指出其原因,同时承认在合法性困境的原因分析及行政法规制精准扶贫主体的核心机制部分应继续深入研究。评议人刘艺教授认为,该问题具有现实价值,但从行政法的框架入手对精准扶贫进行分析是否适合值得思考,同时提出在公共政策的推行过程中,也要提出可供选择的具体手段。



接下来的报告人是北京外国语大学副教授、中外教育法研究中心执行主任姚金菊,以《高校教师学术纠纷解决机制研究》为题进行了报告。她提出实践中学术纠纷的判断与学术的评价十分困难,例如高校教师向学术委员会申诉解决学术纠纷存在困境,因此有必要建立、完善教师学术纠纷的解决途径。评议人北京城市学院副教授何倩认为,应当细化学术纠纷并对现有制度规范进行梳理,同时应当考虑学术委员会的设立程序、如何保持中立性与学术性、作出决定的效力以及如何对其决定救济等问题。



最后一位报告人是中央国家机关工委宣传部王叶臣,报告题目是《转弯中的政府之舟》。本篇文章是杰弗里·M·森格所作,由王叶臣翻译、张文亮审校。王叶臣说明了翻译该篇文章的原因,介绍了文章的主要内容,最后对我国ADR的完善提出了建议:第一,应坚持对ADR的信心,不能因个别案例而动摇;第二,应在宏观背景下探讨具体制度,不能就个别制度谈制度;第三,需要更多地发挥律师的作用。评议人忻州师范学院讲师彭波认为,文章价值与翻译水平很高,同时也提出两点建议:一是要跟进美国ADR现在的发展情况;二是可以在合法性与便宜性的关系方面更加深入。



闭幕式由张步峰秘书长主持,所长杨建顺教授作总结发言。杨建顺教授对支持比较行政法研究所发展的历届研究员们以及此次会议的与会人员、工作人员表示感谢,对研讨会上涌现出的新思想以及大家探索新理论的勇气给予了高度评价,并期待比较行政法研究所能一直保持既轻松愉快又富有成效的学术氛围。最后,杨建顺教授表达了对研究所未来发展的期待,表示愿与各位研究员共同努力,“不忘初心、同步而行。”


此次研讨会在热烈的掌声中圆满结束。

(文字:毕安迪,张滨;摄影:左泳波)


文章来源:中国宪政网
发布时间:2016/12/24
 
分享到: 豆瓣 更多
【打印此文】 【收藏此文】 【关闭窗口】