2016年度中国十大宪法事例发布暨研讨会成功举行
 

2016年12月30日下午,2016年度中国十大宪法事例发布暨研讨会在中国人民大学法学院601徐建国际报告厅正式召开。此次研讨会由中国人民大学宪政与行政法治研究中心主办、中国宪政网协办。会议计有来自中国人民大学法学院、北京大学法学院、清华大学法学院、中国政法大学、中国社科院法学所、中共中央党校政法部、国家行政学院法学部、中国青年政治学院法律系、中国人民公安大学法律系、中央民族大学法学院、北京航空航天大学法学院、华东政法大学法学院、中南财经政法大学法学院、山东大学法学院、浙江大学光华法学院、苏州大学王健法学院等全国各知名高校与研究机构的四十余位学者参与。新华社、《人民日报》、《法制日报》、《检察日报》、《法制晚报》等多家媒体到会报导。

开幕环节由中国人民大学宪政与行政法治研究中心张翔教授主持。

中国人民大学法学院院长韩大元教授致开幕辞。韩大元教授指出,自2005年以来,人民大学宪政与行政法治研究者中心举办中国十大宪法事例评选活动,主要是为了推动宪法学研究与中国法治的发展。中国尚未建立违宪审查机制,缺乏鲜活的实践的宪法案例,但是不能等待违宪审查机制建立后,再来推动宪法学的研究。宪法学者需要前瞻性的研究实践中的宪法学问题。韩大元教授充分肯定了宪法十大事例评选活动的效果与意义,认为举办中国十大宪法事例评选活动,首先凝聚了社会共识,在个案中能够体现出民众对宪法的期待,学界对宪法理想的追求,媒体对宪法范畴的关注,以及政府来推动宪法的发展;其次通过十年的个案研究,进一步强化了立足于中国本土的问题意识。十年宪法事例中所形成的事例,都是来源于中国实践的问题;再次,通过十大宪法事例的研究,确实推动了某些方面的制度变迁,在个案发生之前,仅从制度层面对非理性的制度进行改革难度比较大,而宪法个案能够在社会各方面的合力推动下,推动制度的发展。个案是推动制度进步的一个重要因素;最后,通过宪法事例的发布,也体现了中国法治的深层次问题,打通了宪法与各部门法的关系。回避宪法是解决不了部门法关系的,这些宪法案例中体现了部门法与宪法对话、交流的机制,建立了宪法与部门法的良性互动关系。韩大元教授最后希望我们能够更加追求宪法的理想和专业精神,并感谢了关注宪法十大事例的媒体、社会公众,与一直关注宪法和研究宪法的学者

随后,中国人民大学宪政与行政法治研究中心执行主任莫于川教授介绍了今年中国十大宪法事例的评选过程,并宣布2016年度中国十大宪法事例。2016年度中国十大宪法事例的评选活动于2016年11月1日正式拉开帷幕,组委会通过中国宪政网及其微信公众平台发布了年度宪法十大事例评选活动的通知,收到了社会各界推荐的宪法事例40多件。2016年12月11日,组委会召开初评会,对事例进行初步遴选。12月12日至12月20日,中国宪政网微信公众号平台发起了网络投票,先后共计29余万人次参与投票。12月21日下午,组委会召开终评会,结合网络投票情况,并以事例的学术性、影响性和典型性为考核标准,遴选出了最终的2016年度中国十大宪法事例。十大宪法事例依次如下:

1.辽宁贿选案

2.聂树斌案

3.全国人大常委会解释香港基本法第104条

4.国家监察体制改革试点

5.全面放开二孩

6.住宅用地使用权争议

7.同性恋者申请婚姻登记第一案

8.快播案

9.国务院推进中央与地方财政事权与支出责任划分改革

10.网约车新政

之后,开启了2016年中国十大宪法事例研讨会。研讨会分上、下半场,上半场由中国人民大学宪政与行政法治研究中心李元起教授、湘潭大学法学院胡肖华教授主持。

第一场讨论内容为辽宁贿选案,评议人为中国社会科学院法学所莫纪宏研究员、中国政法大学法学院焦洪昌教授和浙江大学光华法学院郑磊副教授。莫纪宏研究员认为,宪法十大事例的评选和评议需要从社会实践出发,宪法十大事例的研究需要有问题意识,事例的分析应当落实于案件事实与宪法规范之间,奠定了评议的基调。焦洪昌教授从四个方面展开评议,首先,从辽宁贿选案的发现源头入手,本案突出了中央巡视组的监督作用;其次,全国人大常委会很少举办临时会议,辽宁贿选案的影响力之大可见一斑;再次,应当聚焦贿选案的责任主体,具体的责任人是否应该为全国人大常委会等问题值得商榷;最后,提出成立筹备组的合宪性和合法性需要进一步论证,并提出了民营企业家进入人大常委会的真实目的需要重视。郑磊教授针对此案提出了三个问题并一一予以回答,第一个问题是贿选代表当选无效的时间,认为贿选代表当选无效应是从自作出无效决定时起无效;第二个问题是如何处理受贿的省人大代表,认为需要按照《代表法》第45条代表资格终止的情形处理;第三个问题提出了筹备组合法性问题,认为筹备组成立是于法无据的,需要及时立法,予筹备组合法的地位。

第二场讨论内容为聂树斌案。评议人为北京大学法学院张千帆教授、杭州师范大学沈钧儒法学院刘练军教授和武汉大学法学院江国华教授。张千帆教授主要从聂树斌案和类似案件对比来展开评议,提出中国的法治问题是政治问题,政治问题的解决是法治问题解决的关键。其次,肯定了媒体和民间舆情对刑事案件特别是冤假错案的正面推动力量,并认为中国存在一定层面的言论自由。最后,张千帆教授提出改变目前的法律制度的希冀。刘练军教授从两个层面评议聂树斌案,首先是透过聂树斌案证据不足,讨论法律实施的问题,第二层面是针对普通民众对法院欠缺基本尊重角度,讨论中国法治事业建设问题。江国华教授对本案则从历史发展、案件程序、人大制度建构、司法公信力以及学者立场的五个方面提出了自己的见解。

第三场讨论内容为全国人大常委会解释香港基本法第104条,评议人为深圳大学法学院邹平学教授、中国政法大学法学院姚国建教授、大连海事大学法学院杨晓楠副教授。邹平学教授围绕宪法条款对全国人大常委会解释香港基本法进行解读,认为应当从个案激活宪法文本中的相关条款,提出需要对国家宪治责任和宪治权利两个方面加以关注。姚国建教授以基本法性质为切入点,关注国家利益和国家主权,提出如何监督对基本法解释工作,其次从落实人大释法的角度,具体阐述香港特区如何运用解释的法律,最后提出需要提高全国人大解释基本法的立法技术。杨晓楠副教授从央地关系、特区的限制层面、释法对我国内地的借鉴意义三个层面评议此案,并提出适用宪法条款的紧迫性。

第四场讨论内容为国家监察体制改革试点,评议人为华东政法大学法学院童之伟教授、武汉大学法学院秦前红教授和中央民族大学法学院熊文钊教授。童之伟教授从国家监察体制改革试点工作的事例入手,具体分析了在监察体制改革问题上如何选择修宪还是宪法解释的方式,认为中国监察体制改革只能选择修宪的方式。其次从修宪角度进一步深入,提出结构性修改宪法的构想。秦前红教授创新性提出监察体制改革的问题是司法体制改革的熔断机制,监察委员会的权力属性需要明确,如何进行内部监督也是亟待解决的问题,最后秦前红教授对审计监督如何纳入国家监察委员会制度提出了质疑。熊文钊教授针对该事例提出三点,第一点是国家监察体制改革进入实施阶段,需要修改宪法,且需要全国人民代表大会授予监察委员会权力;第二点是国家监察委员会机构的名称应当体现以人民为主体;第三点是需要重视缺乏主体监督监察委员会这一问题。

第五场讨论内容为全面放开二孩,评议人为中南财经政法大学法学院胡弘弘教授和中南财经政法大学法学院秦小建副教授。胡弘弘教授认为,十八届五中全会的决定不仅指导《人口与计划生育法》的修改,而且也影响着宪法中有关生育条款的解释方向,但更重要的是进一步强化了“计划生育”的国策性质。其对公民生育权利与义务的一致性,需要仔细解读。如何在思想上协调“生育权”的权利主体感和“计划生育”义务的主体工具感之间的落差,如何在制度上保障生育权的行使和计划生育义务的落实,仍是一个难题。秦小建副教授认为个体生活状态和方式对国家人口结构、国家治理有很重大的影响,计划生育政策导致了农村重大的生活矛盾,提出目前的放开二孩政策改革还不能足够缓解和适应社会的矛盾。这其中体现了代际公平的问题,公民个体承受了沉重的社会负担,而国策缺少对个体权利的精准关怀,说明宪法缺乏对基本国策的规范教义学结构调整。

随后,进入上半场研讨会自由讨论环节。熊文钊教授、郑贤君教授、张千帆教授、湛中乐教授、刘练军教授、齐小力教授、程雪阳副教授、邹平学教授、莫于川教授、江国华教授、焦洪昌教授等对上半场涉及的事例展开了热烈的讨论,会议随后进入简单的茶歇时间。

下半场由中国青年政治学院法律系马岭教授、北京航空航天大学法学院王锴教授主持。

第六场讨论内容为住宅用地使用权争议,评议人为北京大学法学院湛中乐教授、厦门大学法学院刘连泰教授和中南财经政法大学法学院王广辉教授。湛中乐教授认为,从保护公民的权利角度看,国家需要将公民权利作为重中之重来保护;从法律与政策的关系角度看,防止出现政策背离法律的现象十分重要;从法律与改革的角度来看,法律经常滞后于社会的需求,应当进行前沿性研究。刘连泰教授在法律规范层面提出住宅用地所有权法律缺失的问题,其解决问题的方式存在通过立法与宪法解释解决的路径选择,最后需要解决宪法第10条和第13条之间的矛盾问题。王广辉教授认为不应当从有偿还是无偿续期这个角度去分析这个事例,而应从住宅用地使用权是否符合我国土地公有制的角度分析这个问题。并从生存权、财产权、城乡差异、公权力寻租等四个层面讨论了住宅用地使用权的法律问题。

第七场讨论内容为同性恋者申请婚姻登记第一案,由中国政法大学法学院薛小建教授、苏州大学王健法学院上官丕亮教授和中国社会科学院法学所翟国强研究员进行评议。薛小建教授首先从历史发展的视角分析了同性恋观念的变迁,并从美国对同性恋人权保护的四个阶段分析我国同性恋婚姻合法化的困境的三个原因,分别是历史因素、社会认同感、保护儿童,最后提出现行较为合宜的解决方式是分阶段、等时机,先尽快立法通过《同居伴侣法》,促进对相关权利主体的保护。上官丕亮教授首先分析了同性恋申请婚姻登记案件成为宪法事例的两个原因,然后主要从规范层面分析了同性恋婚姻难以合法化的原因,并提出希望尽快颁行《同居伴侣法》,以维护现行的宪法体系。翟国强研究员在前面两位教授的基础上,作出三点补充,首先是案件发生的背景,其次是案件的社会敏感度,再次是从宪法解释学的角度对当事人的论证思路提出了商榷,最后翟国强研究员希望弱势群体权利能够在法律渠道里得到正当保护。

第八场讨论内容为快播案,评议人是中国人民公安大学法学院齐小力教授、青岛大学法学院董和平教授和上海交通大学凯原法学院范进学教授。齐小力教授从网络传播与公民隐私权、言论自由等角度作出分析,并对因快播案而出台的《关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》(以下简称《规定》)作正面评价。董和平教授由于公务离场,提交了书面评论意见,依托判决书展开评议,从言论自由的言论范围、言论自由的法律界限等角度展开论述,最后立足于宪法十大事例活动的召开提出宪法学者应当承担时代责任和宪法任务。范进学教授同样从《规定》出台的角度出发,论证了通信自由和通信秘密权利、隐私权等公民基本权利与公权力机关利用权力检查公民的信息的辩证关系,认为《规定》与宪法不相符合。

第九场评议内容为国务院推进中央与地方财政事权与支出责任划分改革,由首都师范大学政法学院郑贤君教授评议。郑贤君教授认为中央与地方共同管理的事务繁杂,应当分开,因此从这方面肯定了文件的积极性。并从国务院出台文件的法律依据、法律性质、法律效力三个层面出发,分析该文件的法律问题,并且提出此项改革仍然是以行政政策的方式进行的,并未纳入法治立法的轨道。

最后一场讨论内容为网约车新政,由郑州大学法学院苗连营教授、中国社会科学院法学所李忠研究员和国家行政学院法学部任进教授进行评议。苗连营教授由于公务提前离场,提交了书面评议意见。他主要从公共决策的民主化、平等权保护问题、出租车管理条例、出租车运营服务的规定、网约车对出租车造成不公正竞争、网约车规制模式等方面作出分析。李忠教授对于此事例从合宪性与合法性的关系、出台网约车管理条例的合理性、法制工作需要进步、宪法如何适应实际工作四个方面阐述意见。任进教授从行政机关应当处理好公共利益、社会权利和政府权利三个关系的角度出发,认为应当处理好网约车的行政关系以及因网约车新政引起的违宪审查与违法审查的关系。

下半场评议结束后,随后进入研讨会自由讨论环节。讨论气氛热烈,由人大校友、同性恋群体的代表等公众代表以及熊文钊教授、柳建龙教授等学者均参与本次讨论。

下半场在热烈的掌声中由主持人马岭教授宣布结束。

评议环节结束后,进入“宪法事例评选走过十年:回顾与展望”圆桌论坛,由中国人民大学宪政与行政法治研究中心王旭副教授主持。在论坛环节开始之前,王旭副教授宣布了由当日上午“个案推动依宪治国学术研讨会”的与会学者共同评选出的“中国十年来十大典型宪法事例”,分别是:

1、2015年全国人大常委会设立宪法宣誓制度

2、2007年69名学者签名建议废除劳动教养制度事件

3、2016年辽宁贿选案

4、2016年国家监察体制改革试点

5、2012年四川农民与国家争夺乌木归属权案

6、2013年人大代表提案收回税收立法权

7、2013年唐慧案

8、2011年全国人大常委会因刚果(金)案解释香港基本法

9、2011年乌坎村农民因土地问题向政府抗议

10、2008年《中共中央关于推进农村改革发展若干重大问题的决定》允许农村土地使用权流转。

“中国十年来十大典型宪法事例”发布后,由九位学者对事例进行导引发言。华南理工大学法学院夏正林教授从宪法实施的角度分析了宪法十大事例发布的意义,并从法院与人大常委会作出合宪性解释的问题作出阐述。山东大学法学院李忠夏教授从国家组织法层面上提出全国人大与全国人大常委会的授权分工、授权限的问题。另外从个案推动改革中的事例出发,认为个案取得的时效性重点体现在基本权利范畴上,以同性恋案件为例表明个案对社会的进步推动作用很大。上海交通大学凯原法学院林彦教授以央地关系为切入点,将人才培养和法治作为推动改革的目标。天津师范大学法学院郭庆珠教授围绕十年宪法事例的发布提出三点认识,一是宪法即生活,二是个案推动制度的进步,三是宪法一直行走在路上。对于法律人而言,需要秉持法治的信念。北京师范大学法学院陈征教授针对十大事例谈了两点感悟,一是评选出的宪法事例体现了宪法与部门法的平衡,二是评议宪法事例应当立足于宪法规范。然后重点评析了同性婚姻合法化的事例。中央财经大学于文豪副教授随后表达了对自身宪法的理解,并从基本权利和人大常委会角色的两个角度展开,深度论述了宪法需要完善的方面。第七位发言的是厦门大学法学院王建学副教授,他主要针对国家监察体制改革试点提出自身的观点,并从法国和历史的角度出发,揭示我国监察体制改革的相关问题。第八位发言的是苏州大学王健法学院程雪阳副教授,主要从土地使用权续期的事例出发,分析土地制度改革的具体问题。第九位发言的是中国政法大学法学院王蔚副教授,她主要分析了宪法上的生育权和国家监察体制的两个问题,在第一个问题上认为宪法提供了权利的源泉,需要我们对宪法条款进行解释。在第二个问题上认为可以通过国家监察体制的改革厘清检察院的司法权属性。

经过与会学者的积极讨论和评议,研讨会进入总结环节。大会总结环节由中国人民大学宪政与法治研究中心王旭副教授支持,由中国人民大学宪政与行政法治研究中心胡锦光主任、教授作总结。王旭副教授首先代表中国人民大学宪政与行政法治研究中心主任胡锦光教授感谢各位嘉宾的莅临和深入研讨。后胡锦光教授作研讨会总结,他首先感谢各位学者的莅临。之后充分肯定了宪法事例评选活动的意义,第一是丰富了教学的内容,宪法教学方法通过案例能够提高趣味性,向普通人宣扬宪法的价值观念和研究宪法问题的方法,第二丰富了宪法研究的内容,第三通过事例的发布能够体现研究宪法问题的方法,在违宪审查缺位情况下,个案发布能够使民众信仰宪法,能够告诉民众宪法的价值,并演化成人们的生活方式,第四能够对公权力产生影响。比如对法院和法官判决的影响,例如2015年安徽省政府发布文件取消花炮生产企业行政诉讼案及类似典型个案。这样通过个案的发展,将逐步提高宪法的生命力和公信力。最后胡锦光教授对莅临的各位学者、参与宪法事例评议的各位民众、会务组及媒体代表再一次表达了感谢,并特别感谢法律出版社的鼎力支持。

在一片热烈的掌声中,2016年度中国十大宪法事例发布暨研讨会圆满结束!

(撰稿人 汤泽佳)

文章来源:中国宪政网
发布时间:2017/1/1
 
分享到: 豆瓣 更多
【打印此文】 【收藏此文】 【关闭窗口】