比较行政法研究所2017年会暨比较法视野中的行政调查和行政信息管理研讨会成功举办
 

2017年10月28日,中国人民大学比较行政法研究所2017年年会暨“比较法视野中的行政调查和行政信息管理”学术研讨会在明德法学楼601会议室举行。

出席本次会议的有中国人民大学法学院教授、比较行政法研究所所长杨建顺,西南政法大学行政法学院教授、最高人民检察院民事行政检察厅副厅长(挂职)刘艺,中央民族大学法学院教授张步峰,西北政法大学行政法学院副教授王丹红,上海社科院法学所副研究员肖军,以及来自北京外国语大学、北京交通大学、中国人民公安大学、北京城市学院、香港城市大学、安徽大学、安徽警官职业学院、合肥工业大学、广东省社会科学院、东北农业大学、山西大学、山西省忻州师范学院、太原师范学院、中国通用技术集团、中共北京市纪律检查委员会、北京市延庆区政府法制办、检察日报社等20多个单位的专家学者,中国人民大学法学院的博士生、硕士生等,共计40余人。

本次会议的开幕式,由比较行政法研究所秘书长、中央民族大学法学院教授张步峰主持。所长杨建顺教授致欢迎辞。首先,杨建顺教授对各位代表的到来表示热烈的欢迎。随后,杨建顺提出了“年轻”“同心”“同行”“同乐”“担当”“有为”六大关键词,并对其作出了精彩的解读:年轻既是研究所的特色又是优势;同心才能同德,同德才能勇往直前,使研究所不断开拓新的领域;比较行政法研究所一直致力于研究学界前沿问题,勉励大家在这一平台上携手同行,不断推出具有影响力的研究成果;快乐研究行政法,研究行政法快乐;新的时代新的担当,每一位成员都应当努力担当起历史的使命,为国家民族社会做贡献;有担当就会有所作为,各位在研究中获得的快乐会成为比较行政法研究所无形和有形的业绩。祝愿比较行政法学研究所在步入第11个年头后,基于这六大关键词,发挥它更大的作用。本次研讨会的主题“比较法视野中的行政调查和行政信息管理”是一个具有引领性和担当性的议题,期待与会的各位代表能够展开更为深入的探讨。

本次年会开幕式的另一项重要内容是比较行政法研究所的助理研究员聘任仪式。所长杨建顺教授为新聘的谢丽媛、莫勋哲、毕安迪、孙玲、张原、张莹莹六位助理研究员颁发聘书并合影。

(开幕式后与会人员合影留念)

本次研讨会分为“行政过程中的行政调查”、“行政执法与证据”、“行政过程中的行政信息管理”等三个单元。

第一单元 行政过程中的行政调查

本单元由西南政法大学行政法学院教授、最高人民检察院民事行政检察厅副厅长(挂职)刘艺主持。

西北政法大学行政法学院副教授王丹红以《论行政公益诉讼中检察机关的调查权》为题作了报告。王丹红副教授指出,通过对宪法和法律的梳理,在行政公益诉讼中,目前尚未有明确的法律依据来赋予检察机关相应的调查权限,检察机关只享有起诉权。然而检察机关在行政公益诉讼中的诉讼主体地位发生了变化,它成为了享有独立诉权的诉讼当事人,需要承担证明责任。再者,行政公益诉讼是客观诉讼,检察机关是程序上的当事人,难以接触到第一手证据。出于这种考虑,报告人认为应当通过立法赋予检察机关与其诉讼主体地位相匹配的调查权。在制度建构过程中,除了保证调查权充分性之外,还需要考虑检察权与行政权的平衡问题。为了消除不同机关之间的信息壁垒,可以考虑建设行政机关、检察机关与监察部门共享的行政执法信息共享平台。

评议人安徽警官职业学院教授欧元军指出,将行政公益诉讼与传统行政诉讼相区分,具有现实意义。此外,对于检察机关调查权的性质需进一步明确。最后,对于没有强有力的制度建构,公益诉讼是否会形同虚设这个问题,报告人提出的建设共享信息平台是一个非常好的方案。


北京外国语大学法学院副教授姚金菊以《利兹大学学术不端调查程序介绍》为题作了报告。姚金菊副教授指出,我国关于学术不端行为的法律侧重于规定学术不端行为的受理与调查程序,为了更好地开展学术不端行为的调查,有必要借鉴国外的经验。利兹大学相关制度体现的是要严格规范学术行为的态度,但是,举报人也需依照程序来举报,以此来保护学术人员免遭恶意举报。利兹大学在调查过程中更为强调保密原则,由此来保障当事人权利。我国应当借鉴该制度,确定保密原则,并且采取措施避免恶意举报。此外,我国负责受理学术不端行为举报的学术委员会工作人员的身份也需要进一步确定,以免有失公正。

评议人北京城市学院公共管理学部副教授何倩指出,这篇文章主要是对利兹大学学术不端调查程序制度的翻译,介绍相关程序制度,值得我国借鉴,例如被指控者和举报者都应当承担相应的权利和义务;如果指控不成立,该案件的提及会从答辩者个人档案中删除。

山西大学法学院硕士生杨丽以《论行政调查法律义务的成立》为题作了报告。杨丽指出,从行政调查与具体行政决定的关系出发,可以将行政调查定义为行政机关为作出具体行政决定进行的信息收集、事实认定的行政活动。行政机关在进行行政调查时具有裁量权,探讨行政调查法律义务的成立问题,无论是对行政调查裁量活动的规范,还是对行政相对人的权益保护方面,都值得研究。行政调查职权有一个从职权转化为国家的职责的过程,行政调查有一个由努力义务转化为法律义务的过程。最后,她还探讨了当行政机关违反调查法律义务时相对人应享有的权利的问题。

评议人中国人民大学法学院博士生张滨指出,该论题视角独特,立意明确,通过采用诸多有深度的理论,对涉及的问题作了清晰的阐述。同时该文尚存在一些瑕疵,例如对问题的界定比较宏观;文章的指向性需要进一步明确;由于涉及的基础理论较多,对概念的使用本身可能会产生偏差,有待进一步完善。

中国人民大学法学院硕士生莫勋哲以《论行政调查中的职权主义》为题作了报告。莫勋哲指出,可以对行政调查做一个较为宽泛的定义,从行政过程论的角度充分认识行政调查在行政活动不同阶段的多样性,针对行政调查的具体类型再分门别类地确定其性质。我国行政调查职权主义的理念散见于不同法律、行政法规之中。当事人主义作为调查启动阶段职权主义的例外而存在,行政主体仍有较大裁量权。为防止行政裁量权的滥用,行政调查职权主义需要受到约束。

评议人香港城市大学法律学院硕士王芷珊指出,行政职权的正确应用非常重要。行政执法存在无序性和随意性,可以参考日本行政组织法等法律和克制部门主义的相关改革;为了防范职权滥用,形成严格的责任追究制度,可以参考英国雷纳评审等制度;为了提高社会大众的监督意识,参考英美相关制度。

中国人民大学法学院博士生封蔚然以《行政调查瑕疵及其救济》为题作了报告。封蔚然先从问题导入,提出当行政调查存在瑕疵时,会对行政行为产生怎样的影响等问题。随后提出作为行政准备活动的行政调查,探讨行政调查的性质及其定位。进而论述了有瑕疵的行政调查,主要包括对瑕疵行政调查的产生及类型、行政调查瑕疵与行政行为瑕疵之间的关系以及将瑕疵治愈理论引入行政调查的探索。最后提出了用多元化途径进行行政调查的救济,如重视行政调查与行政信访的衔接;进一步完善行政调查的司法救济等。

评议人中国人民公安大学警体战训学院讲师史全增指出,这篇文章从整体而言,文笔流畅,选题新颖,结构明晰,对国内外学者论述有着较为充分的引介;建议对文中相关观点进一步展开论证;同时结合我国相关行政程序规定,并充实实务案例;最后,论文结构上还可以再优化,建议把行政调查的定性作为附带的阐述,并集中阐述行政调查瑕疵问题。

在第一单元的讨论环节,北京市延庆区人民政府法制办公室孙瑞雯就莫勋哲的报告作出评议,她提出在实务中很多行政机关对自己的职权存在认识模糊的问题,行政调查的难度较高,收集证据资料等活动在现实中也面临着困难,建议这篇文章在理论和实务相结合方面进行更深入的研究。

主持人刘艺教授指出,这个单元就行政调查领域中较少研究的问题进行了探讨,例如行政调查的法律义务、职权主义和行政调查的瑕疵,具有开创性;王丹红教授、姚金菊教授报告的议题从特殊领域的诉讼类型切入,使行政调查体系更加丰满;王芷珊的点评具有国际视野,符合比较研究的主题。

第二单元 行政执法与证据

本单元由西北政法大学行政法学院副教授王丹红主持。

上海社科院法学所副研究员肖军以《上海推进执法检查的探索与思考》为题作了报告。肖军副研究员指出,行政执法检查与行政调查关系密切,为了监督行政执法检查的进行,上海市引入了人大代表、政协委员全程参与型的执法检查制度,并积极推进案件评查制度。目前上海行政执法检查面临了一些困境,例如成本较高、行政执法机关之间缺乏协作和法律规定的不足取证困难等。建议完善行政法律法规,引入社会参与式治理,鼓励公民参与到行政执法过程中来,采用多样化行政检查方式等。

评议人安徽大学法学院副教授张娟提出,该文对上海市行政执法检查进行实证研究,把宏观理论与微观实践相结合,描绘了上海市行政执法检查的框架与蓝图。行政调查活动在行政效能和人权保障之间会发生一定的偏差,到底追求怎样的价值目标中的探讨,并建议对行政调查与行政检查,以及行政执法检查与行政检查这两组概念作进一步界定。

安徽警官职业学院教授欧元军以《食品检验行为的法律属性辨析》为题作了报告。他提出,食品监管部门的食品检验行为有行政确认、行政调查、行政信息收集等多重法律属性。监管部门实施的食品检验行为包括快速检测和委托食品检验机构进行检验两种类型,食品检验行为具有民事和行政行为的双重性质。作为一种完善,可以在检验行为属性中融入民主性因素,为公众提供参与的机会;引入独立第三方作为行政主体实施食品检验行为;在制度设计上,一方面赋予利害关系人复检请求权,一方面对于其复议申请权的行使予以限制,从而兼顾各方主体利益。

评议人东北农业大学文法学院副教授吕武指出,食品安全问题需要在生产环节和监管环节共同予以重视。解决食品复检程序中的问题要以完善初检为基础,提出初检的主体主要是企业,而没有消费者参与的环节,这值得思考。

中国人民公安大学警体战训学院讲师史全增以《公民住所检查制度的理论反思及其完善》为题作了报告。史全增博士提出,公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》所设定的公民住所当场检查制度虽然适应了实务的需要,但是却被学界普遍认为违反了《治安管理处罚法》中关于出示检查证要求,值得从理论上予以反思。公民住所检查可以分为一般程序检查和当场检查两类,其中,一般程序公民住所检查可以归类为行政调查,而当场检查则属于即时强制的范畴。从利益衡量的角度,对于一般程序的公民住所检查没有必要采取直接强制的方式,而在面临急迫危险情况下采取的当场检查行为,则符合直接强制的条件。

评议人中国通用技术集团纪检监察室纪检专员高卫明博士认为,无论是对于一般程序检查还是当场检查,都需要结合立法目的来考虑问题。开展行政检查要做到“入口松,关口严”,注意建构救济机制和补偿机制,并注意行政裁量和比例原则的充分应用。细节决定成败,对于这类问题需要具体问题具体分析。

广东省社会科学院法律与治理现代化研究中心助理研究员黄硕以《论食品安全执法中的证据能力及证据转换》为题作了报告。黄硕助理研究员指出,食品监管领域中行政执法证据和刑事司法中证据的法律性质有差异,需要论证两种证据转换的必要性和可能性。证据合法是行政行为合法的必要条件,食药执法机关确定证据的程序,不仅要符合一般行政法中的正当要求,还要符合食品安全规制领域的部门行政法。需按照证据类型的不同,经过特定的审查机制才可实现食药执法机关与公安机关之间的证据转换。

评议人北京城市学院公共管理学部副教授何倩认为,这篇文章探讨节约司法资源与确保证据合法性之间的平衡问题,丰富了行政法总论相关理论。建议对证据范围加以更加明确的论述,相关案例也可以进一步展开。

在本单元讨论环节,何倩副教授指出,对于公民住所检查有必要区分一般情形和特别情形。张步峰教授也对我国《行政强制法》是否以及如何有效规制公民住所检查问题与史全增博士展开深入讨论。

第三单元 行政过程中的行政信息管理

本单元由中央民族大学法学院教授张步峰主持。

北京交通大学法学院副教授栾志红以《论我国铁路政府信息公开的主体与范围》为题作了报告。栾志红副教授认为,国家财政承担的公益性运输任务给予的补贴属于公权力的范围,行政权的行使、补贴资金授权的规范依据等问题都要受到公法的规范。我国目前存在一些问题,如监管部门铁路政府信息公开的职责不清晰、铁路政府信息公开的范围不明确、安全事故的信息公开不完善等。最后,对我国铁路政府信息公开未来的发展提出了几点建议:包括明晰信息公开义务的主体职责;通过立法明确落实中国铁路总公司信息公开主体的地位;重点公开铁路安全信息;在中国铁路总公司信息公开时,要妥善划分作为法人享有的意思自治领域不公开的自由与公共服务领域履行行政职能义务的界限。

评议人合肥工业大学法学系副教授钟娟认为,这篇文章是基于现实需要作出的课题,民众在享受中国铁路飞速发展带来的快速之时,对铁路行业提供的服务享有的知情权也提出了更高的要求。选题具有鲜明的问题意识和时代特点,以行政法主体理论统率全篇,用比较的方法把现实生活中存在的问题展现在眼前。建议论文进行如下完善:主体之间的分工应当有所体现;确立价值导向,进行顶层设计;拓展更具体、具有操作性的措施规范信息公开申请等。

山西省忻州师范学院讲师彭波就其译作《日本<行政机关个人信息保护法>的修订——大数据时代的“小开端”》作了报告。彭波老师指出,个人信息保护虽然在刑法与民法领域已经引起重视,但是在行政法领域还未引起重视。日本关于行政机关个人信息保护的制度较成熟,具有借鉴性。饭岛先生的这篇文章论述全面,短小精悍,对于学习日本行政机关个人信息保护法具有启发性。

评议人上海社科院法学所副研究员肖军认为,饭岛老师的文章通过对个人信息适当而有效的运用创设出一种新产业,并谋求行政适当而平稳的运行和保护个人信息并重。随后肖军副研究员赞赏了彭老师的翻译能力,并指出在翻译日本文献过程中会遇到很多困难,比如词汇的转化、日本学者写作风格等问题,为追求准确,需要很强的翻译能力。

比较行政法研究所助理研究员范仲夏以《国家监察体制改革背景下公共信息共享若干问题研究》为题作了报告。他报告的内容主要分为三点:监察体制改革背景下公共信息共享的提出;公共信息共享要义和实现的法理基础以及实现方式。随后,他指出在共享信息过程中应当注意的问题:一是要综合统筹进行,以服务纪检监察主要职责为目的、以提高工作效率保证工作质量为原则;二是应对检察机关已有的公共信息资源、基础设施、技术等进行统筹,明确共享的权责关系;三是注意注重信息安全保护。

评议人中国通用技术集团纪检监察室纪检专员高卫明指出,随着党中央从严治党反腐倡廉力度的加大,公共信息共享是在加强反腐败力量统筹、资源整合的背景下展开的,整篇文章逻辑清晰,生动直观,但是最后部分只讲了必要性与应当性,需要进一步挖掘。信息共享过程中管理至关重要,作者可以在发现问题时及时提出建设性意见。


中国人民大学法学院博士生汤莹以《论马赛克理论》为题作了报告。汤莹首先介绍了马赛克理论的背景及其发展演变;其次,就公开披露原则和第三人理论两个传统理论是否会产生侵犯个人隐私问题进行反思;最后,论述我国关于马赛克理论的具体适用,以及适用马赛克理论涉及到利益平衡的问题。

评议人北京外国语大学法学院副教授姚金菊指出,该文章从行政法角度切入分析,对大量信息进行整理与梳理,强调国家安全与个人信息保护的平衡,在现代社会非常具有现实意义。缺点是缺乏自己观点的吸收和整理,这也是我们在写论文中需要注意的问题。另外个人信息保护在我国没有单独的立法,这个问题也是我国行政法研究的前沿与热点。

闭幕式由比较行政法研究所秘书长张步峰教授主持,所长杨建顺教授作总结发言。杨建顺教授对支持比较行政法研究所发展的历届研究员们以及此次会议的与会学者、工作人员表示感谢,对研讨会上涌现出的新思想以及大家探索讨论新理论的勇气给予了高度评价。比较行政法研究所年会给成员们带来压力和动力的同时,为大家完成一项又一项成果提供了契机。作为本次年会的主题,行政调查和行政信息管理的结合是非常重要的问题,要在确认、承继和发展的理念下,勇于从比较法视野进行探索,打破既有认识,拓宽视野,将问题放到行政过程中去研究。最后,杨建顺教授期待大家接下来以比较法视野进一步进行探讨,不断取得新的研究成果。

下午18:20,会议圆满结束。

                                                                                                                                                     文/封蔚然、张莹莹、谢丽媛

                                                                                                                                                                  图/左泳波

文章来源:中国宪政网
发布时间:2017/11/26
 
分享到: 豆瓣 更多
【打印此文】 【收藏此文】 【关闭窗口】